Diskussion:Zepter von Byzanz: Unterschied zwischen den Versionen
Calor (Diskussion | Beiträge) |
Calor (Diskussion | Beiträge) |
||
| (4 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Schick. - Gefällt mir sehr gut. Ich verlinke allerdings noch Rumänien und ein paar weitere Staaten/Orte.<br/>--[[Benutzer:Karel|Karel]] 14:04, 1. Jul. 2010 (UTC) | Schick. - Gefällt mir sehr gut. Ich verlinke allerdings noch Rumänien und ein paar weitere Staaten/Orte.<br/>--[[Benutzer:Karel|Karel]] 14:04, 1. Jul. 2010 (UTC) | ||
| − | Ich möchte niemandem in seine eigenen Erfindungen reinquatschen, aber meine Byzantinisten-Seele marodiert gegen die Inschrift "Imperator+Byzantio". Um zu erklären, wieso: Eigentlich haben die Byzantiner sich immer als Römer begriffen, weshalb die Inschrift viel eher "Imperator Romanum (Imperium) / Romanorum". Und, gerechnet danach, dass Basileus II das Zepter nicht als einziger hatte, sondern weitergab, müsste es wie ein Großteil der Beschriftungen auf ''Basileus tôn Rhômaion'' lauten. Aber das ist freilich nur ein Änderungsvorschlag. | + | Ich möchte niemandem in seine eigenen Erfindungen reinquatschen, aber meine Byzantinisten-Seele marodiert gegen die Inschrift "Imperator+Byzantio". Um zu erklären, wieso: Eigentlich haben die Byzantiner sich immer als Römer begriffen, weshalb die Inschrift viel eher "Imperator Romanum (Imperium) / Romanorum". Der Begriff "Byzanz" kam erst in der späteren, historischen Betrachtung des oströmischen Staates auf. Und, gerechnet danach, dass Basileus II das Zepter nicht als einziger hatte, sondern weitergab, müsste es wie ein Großteil der Beschriftungen auf ''Basileus tôn Rhômaion'' lauten. Außer, man nimmt an, dass es in der frühbyzantinischen Epoche erstellt wurde und seitdem keiner Änderung unterworfen wurde. Aber selbst in diesem Fall wäre, zumindest meiner Meinung nach, die Inschrift mit dem Bestandteil "Byzantio" falsch. Aber das ist freilich nur ein Änderungsvorschlag. |
--[[Benutzer:Calor|<Fiat lux et pereat mundus>]] 19:15, 1. Jul. 2010 (UTC) | --[[Benutzer:Calor|<Fiat lux et pereat mundus>]] 19:15, 1. Jul. 2010 (UTC) | ||
| + | |||
| + | : Besalius ist ein _Spätbyzantinischer_ Kaiser aus der _makedonischen Dynastie_ gewesen. Ich hatte das zepter als zeichen des _Herrschers der Stadt Byzanz_ gedacht, und da es immer nur als Beute auftaucht, wurde es auch nie geändert - zumal die inschrift wie gesagt fast nichtmehr lesbar ist. | ||
| + | ::=> abgelehnt. hab an der innschrift ein paar stunden gesessen. | ||
| + | : --[[Benutzer:Kryptix|Kryptix]] 21:08, 1. Jul. 2010 (UTC)die häufigste namensinschrift wird aber die auf Münzen sein, | ||
| + | |||
| + | Basileos II war Kaiser von 976 bis 1025, also bestenfalls hochbyzantinisch, jedenfalls soweit meine Quellen gehen. Makedonische Dynatie mag wahr sein, aber diese erstreckte sich über fast 200 Jahre und erstieg nach dem Bilderstreit, ist dementsprechend hochbyzantinisch (Um hier keine losen Enden zu lassen: Als spätbyzantinisch bezeichnet man die Epoche nach der Rückeroberung Konstantinopels 1261). Und "Herrscher der Stadt Byzanz" wäre, eigentlich, Proconsul (lateinisch) oder Exarchon (griechisch), insofern man nicht Demarchos oder Megas Domestikos (beide griechisch) verwenden will. | ||
| + | Aber insofern keine Änderung angedacht ist, bin ich soweit meine Kritik zuende. | ||
| + | --[[Benutzer:Calor|<Fiat lux et pereat mundus>]] 21:40, 1. Jul. 2010 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 1. Juli 2010, 23:44 Uhr
Schick. - Gefällt mir sehr gut. Ich verlinke allerdings noch Rumänien und ein paar weitere Staaten/Orte.
--Karel 14:04, 1. Jul. 2010 (UTC)
Ich möchte niemandem in seine eigenen Erfindungen reinquatschen, aber meine Byzantinisten-Seele marodiert gegen die Inschrift "Imperator+Byzantio". Um zu erklären, wieso: Eigentlich haben die Byzantiner sich immer als Römer begriffen, weshalb die Inschrift viel eher "Imperator Romanum (Imperium) / Romanorum". Der Begriff "Byzanz" kam erst in der späteren, historischen Betrachtung des oströmischen Staates auf. Und, gerechnet danach, dass Basileus II das Zepter nicht als einziger hatte, sondern weitergab, müsste es wie ein Großteil der Beschriftungen auf Basileus tôn Rhômaion lauten. Außer, man nimmt an, dass es in der frühbyzantinischen Epoche erstellt wurde und seitdem keiner Änderung unterworfen wurde. Aber selbst in diesem Fall wäre, zumindest meiner Meinung nach, die Inschrift mit dem Bestandteil "Byzantio" falsch. Aber das ist freilich nur ein Änderungsvorschlag. --<Fiat lux et pereat mundus> 19:15, 1. Jul. 2010 (UTC)
- Besalius ist ein _Spätbyzantinischer_ Kaiser aus der _makedonischen Dynastie_ gewesen. Ich hatte das zepter als zeichen des _Herrschers der Stadt Byzanz_ gedacht, und da es immer nur als Beute auftaucht, wurde es auch nie geändert - zumal die inschrift wie gesagt fast nichtmehr lesbar ist.
- => abgelehnt. hab an der innschrift ein paar stunden gesessen.
- --Kryptix 21:08, 1. Jul. 2010 (UTC)die häufigste namensinschrift wird aber die auf Münzen sein,
Basileos II war Kaiser von 976 bis 1025, also bestenfalls hochbyzantinisch, jedenfalls soweit meine Quellen gehen. Makedonische Dynatie mag wahr sein, aber diese erstreckte sich über fast 200 Jahre und erstieg nach dem Bilderstreit, ist dementsprechend hochbyzantinisch (Um hier keine losen Enden zu lassen: Als spätbyzantinisch bezeichnet man die Epoche nach der Rückeroberung Konstantinopels 1261). Und "Herrscher der Stadt Byzanz" wäre, eigentlich, Proconsul (lateinisch) oder Exarchon (griechisch), insofern man nicht Demarchos oder Megas Domestikos (beide griechisch) verwenden will. Aber insofern keine Änderung angedacht ist, bin ich soweit meine Kritik zuende. --<Fiat lux et pereat mundus> 21:40, 1. Jul. 2010 (UTC)
